|
Le primat de la perception
1. La perception comme modalité originale de la conscience.
L'étude de la perception, poursuivie sans préjugés par les psychologues, finit par révéler que
le monde perçu n'est pas une somme d'objets, au sens que les sciences donnent à ce mot, que notre relation avec lui
n'est pas celle d'un penseur avec un objet de pensée, et qu'enfin l'unité de la chose perçue, sur laquelle plusieurs consciences s'accordent,
n'est pas assimilable à celle d'un théorème que plusieurs penseurs reconnaissent, ni l'existence perçue à l'existence idéale.
Nous ne pouvons, par suite, appliquer à la perception la distinction classique de la forme et de la matière, ni concevoir le sujet qui perçoit
comme une conscience qui « interprète », « déchiffre » ou « ordonne » une matière sensible dont elle posséderait
la loi idéale.
La matière est « prégnante » de sa forme, ce qui revient à dire, en dernière analyse, que
toute perception a lieu dans un certain horizon, et enfin dans le « monde » que,
l'un et l'autre nous sont présents
pratiquement plutôt qu'ils ne sont explicitement connus et posés par nous, et qu'enfin
la relation
en quelque sorte
organique du sujet percevant et du monde comporte
par principe
la contradiction de l'immanence et de la transcendance.
2. Généralisation de ces résultats.
Ces résultats ont-ils seulement valeur de description psychologique ? Ce serait le cas si l'on pouvait superposer au monde perçu un monde
des idées. Mais en réalité l'idée à laquelle nous donnons notre assentiment n'est valable que pour un temps de notre vie ou pour une période de
l'histoire de la culture. L'évidence n'est jamais
ni la pensée intemporelle, quoiqu'il y ait un progrès dans l'objectivation et que la pensée vaille toujours pour plus d'un instant.
La certitude de l'idée ne fonde pas celle de la perception, mais repose sur elle en tant
que c'est l'expérience de la perception qui nous enseigne le passage d'un moment à l'autre et procure l'unité du temps.
En ce sens, toute conscience est conscience perceptive, même la conscience de nous-mêmes.
3. Conséquences.
Le monde perçu serait le fond toujours présupposé par toute rationalité, toute valeur et
toute existence. Une conception de ce genre ne détruit ni la rationalité, ni l'absolu. Elle cherche à les faire descendre sur la terre.
* * *
Paradoxe de l'immanence [le réel] et de la transcendance [la vérité]
Le point de départ de ces remarques pourrait être que le monde perçu comporte des relations, et d'une façon générale un type d'organisation,
qui ne sont pas classiquement reconnus par le psychologue ou le philosophe.
Si nous considérons l'un des objets que nous percevons, et dans cet objet l'un des côtés que nous ne voyons pas ; ou encore si nous
considérons les objets qui ne sont pas dans notre champ visuel en ce moment, ce qui se passe derrière notre dos ; ou encore ce qui se passe
en Amérique ou aux antipodes, comment devrons-nous décrire l'existence de ces objets absents ou de ces fragments non visibles des objets
présents ?
Dirons-nous, comme l'ont fait souvent les psychologues, que je me représente les côtés non vus de cette
lampe ? Si je dis que ces côtés
non vus sont représentés, je sous-entends qu'ils ne sont pas saisis comme actuellement existants, car ce qui est représenté n'est pas ici devant
nous, je ne le perçois pas actuellement. Ce n'est que du possible. Or les côtés de cette lampe n'étant pas imaginaires, mais situés derrière
ce que je vois (il me suffirait de bouger un peu pour les voir), je ne peux pas dire qu'ils sont représentés.
Dirai-je que ces côtés non vus sont en quelque sorte anticipés par moi, comme des perceptions qui se produiraient nécessairement si je bougeais,
étant donné la loi de l'objet ? Si, par exemple, je regarde un cube, connaissant la structure du cube telle que
le géomètre la définit, je puis anticiper les perceptions que ce cube me donnerait pendant que je tournerais autour de lui. Dans cette hypothèse,
le côté non vu serait connu comme conséquence d'une certaine loi de développement de ma perception. Mais, si je me reporte à la perception elle-même,
je ne puis l'interpréter ainsi, car cette analyse peut se formuler : il est vrai que la lampe comporte un dos, que le cube comporte une autre
face. Or cette formule, « il est vrai », ne correspond pas à ce qui m'est donné dans
la perception, qui ne m'offre pas des vérités comme
la géométrie, mais des présences.
Le côté non vu est saisi par moi comme présent, et je n'affirme pas que le dos de la lampe existe dans le sens où je dis : la solution
du problème existe. Le côté caché est présent à sa manière. Il est dans mon voisinage.
[...]
[...]
C'est un fait très remarquable que les ignorants ne soupçonnent pas la perspective, et qu'il a fallu beaucoup de temps et de réflexion pour que les
hommes s'avisent d'une déformation perspective des objets. Il n'y a donc pas déchiffrage, inférence médiate, du signe au signifié, puisque les
signes prétendus ne me sont pas donnés séparément.
[...]
[...]
Ce qui m'interdit de traiter ma perception comme un acte intellectuel, c'est qu'un acte intellectuel saisirait l'objet ou comme possible,
ou comme nécessaire, et qu'il est, dans la perception, « réel » ; il s'offre comme la somme interminable d'une série
indéfinie de vues perspectives dont chacune le concerne et dont aucune ne l'épuise.
Ce n'est pas pour lui un accident de s'offrir à moi déformé, suivant le lieu que j'occupe,
c'est à ce prix qu'il peut être « réel ».
La synthèse perceptive doit donc être accomplie par celui qui peut à la fois délimiter dans les objets certains aspects perspectifs,
seuls actuellement donnés, et en même temps les dépasser. Ce sujet qui assume un point de vue, c'est mon corps en tant que champ perceptif
et pratique, en tant que mes gestes ont une certaine portée, et circonscrivent comme mon domaine l'ensemble des objets pour moi familiers.
La perception est ici comprise comme référence à un tout qui, par principe, n'est saisissable qu'à travers certaines de ses parties ou certains
de ses aspects.
La chose perçue n'est pas une unité idéale possédée par l'intelligence, comme par exemple une notion géométrique,
c'est une totalité ouverte à l'horizon d'un nombre indéfini de vues perspectives qui se recoupent selon un certain style,
style qui définit l'objet dont il s'agit.
La perception est donc un paradoxe, et la chose perçue elle-même est paradoxale. Elle n'existe qu'en tant que quelqu'un peut
l'apercevoir.
Je ne puis même pour un instant imaginer un objet en soi. Comme disait
,
si j'essaie d'imaginer quelque lieu du monde qui n'ait jamais été visité, le fait même que je l'imagine me rend présent à ce lieu ;
je ne peux donc concevoir de lieu perceptible où je ne sois moi-même présent.
Mais les lieux mêmes où je me trouve ne me sont cependant jamais tout à fait donnés, les choses que je vois ne sont choses pour moi qu'à
condition de se retirer toujours au-delà de leurs aspects saisissables.
Il y a donc dans la perception un paradoxe de l'immanence et de la transcendance.
Immanence, puisque le perçu ne saurait être étranger à celui qui perçoit ; transcendance, puisqu'il comporte toujours un au-delà de ce
qui est actuellement donné. Et ces deux éléments de la perception ne sont pas à proprement parler contradictoires,
car, si nous réfléchissons sur
cette notion de perspective, si nous reproduisons en pensée l'expérience perspective, nous verrons que
l'évidence propre du perçu, l'apparition de
« quelque chose » exige indivisiblement cette présence et cette absence.
[...]
En réalité, comme
lui-même l'a dit profondément, nous ne pouvons penser le monde que parce que d'abord nous en avons l'expérience, c'est par cette expérience que nous
avons l'idée de l'être, et par elle que les mots de rationnel et de réel reçoivent simultanément un sens.
Perceptions privées / existence idéelle ; chose réelle / objectivité
Si je considère maintenant non plus le problème de savoir comment il y a pour moi des choses, ou comment j'ai une expérience perceptive unifiée et
unique qui se poursuit, mais celui de savoir comment mon expérience se relie avec l'expérience que les autres ont des mêmes objets, la perception
apparaîtra encore comme le phénomène paradoxal qui nous rend l'être accessible.
Si je considère mes perceptions comme de simples sensations, elles sont privées, elles ne
sont que miennes. Si je les traite comme des actes de l'intelligence, si la perception est une inspection de l'esprit et l'objet perçu une idée,
alors c'est du même monde que nous nous entretenons, vous et moi, et la communication est de droit entre nous parce que le monde est passé à
l'existence idéale et qu'il est le même en nous tous comme le théorème de
.
Mais aucune de ces deux formules ne rend compte de notre expérience. Si nous sommes, un ami et moi, devant un paysage, et si j'essaie de montrer
à mon ami quelque chose que je vois et qu'il ne voit pas encore, nous ne pouvons pas rendre compte de la situation en disant que je vois quelque
chose dans mon monde à moi, et que j'essaie par messages verbaux de susciter dans le monde de mon ami une perception analogue ; il n'y a pas
deux mondes numériquement distincts et une médiation du langage qui nous réunirait seule. Il y a, et je le sens bien si je m'impatiente, une sorte
d'exigence que ce qui est vu par moi le soit par lui. Mais, en même temps, cette communication est demandée par la chose même que je vois, par les
reflets du soleil sur elle, par sa couleur, par son évidence sensible.
La chose s'impose non pas comme vraie pour toute intelligence, mais comme
réelle pour tout sujet qui partage ma situation.
Je ne saurai jamais comment vous voyez le rouge et vous ne saurez jamais comment je le vois ; mais
cette séparation des consciences
n'est reconnue qu'après échec de la communication, et notre premier mouvement est de croire à un être indivis entre nous. Il n'y a pas lieu de
traiter cette communication primordiale comme une illusion — c'est ce que fait le sensualisme — puisque, même à ce titre, elle
deviendrait inexplicable. Et il n'y a pas lieu de la fonder sur notre commune participation à la même conscience intellectuelle, puisque ce serait
supprimer l'irrécusable pluralité des consciences. Il faut donc que, par la perception d'autrui, je me trouve mis en rapport avec un autre moi-même,
qui soit en principe ouvert aux mêmes vérités que moi, en rapport avec le même être que moi.
Et cette perception se réalise, du fond de
ma subjectivité je vois paraître une autre subjectivité investie de droits égaux, parce que
dans mon champ perceptif se dessine la conduite d'autrui, un comportement que je comprends, la parole d'autrui, une pensée que j'épouse, et que cet
autre, né au milieu de mes phénomènes, se les approprie en les traitant selon les conduites typiques dont j'ai moi-même l'expérience. De même que
mon corps, comme système de mes prises sur le monde, fonde l'unité des objets que je perçois, de même le corps d'autrui, en tant qu'il est porteur
des conduites symboliques et de la conduite du vrai, s'arrache à la condition de l'un de mes phénomènes, me propose la tâche d'une communication
vraie, et confère à mes objets la dimension nouvelle de l'être intersubjectif ou de l'objectivité.
Tels sont, rapidement résumés, les éléments d'une description du monde perçu.
|
Le corps [= matière + vie + psyché]
