|
Ontologie fichtéenne
Les trois Moi de Fichte
Pour comprendre l'ontologie fichtéenne, on doit dissiper la confusion que Fichte entretient maladroitement dans le triptyque inaugural de son système.
Le triptyque est composé de
1. Moi absolu
Le Moi absolu s'autoengendre par la conscience qui boucle sur elle-même.
2. Non-Moi
Du monde extérieur surgit le choc qui engendre le Non-Moi.
3. Moi et Non-Moi complémentaires
La raison constate la détermination réciproque du Moi et du Non-Moi qui s'opposent et se limitent réciproquement.
Il faut distinguer nettement le Moi absolu du Moi complémentaire.
Le Moi absolu fonde l'être. Comme il est absolu, il est en quelque sorte autofondé.
Il ne dépend de rien d'autre que de lui-même.
Le Moi se pose absolument, mais aussitôt, quelque chose d'extérieur lui oppose un choc et le réduit à l'état de Moi/Non-Moi.
Ainsi, tout en restant absolue, la binarité du Moi se constitue.
Le Moi complémentaire n'apparaît qu'en fonction du Non-Moi.
En fait, il n'y a qu'un seul Moi, mais celui-ci se scinde en deux Moi complémentaires que
appelle le Moi et le Non-Moi sans toujours préciser de quel Moi il s'agit.
Comme il n'y a qu'un seul Moi, c'est compréhensible, et il met en garde quelque part contre la méprise qui consisterait à croire
qu'il y a deux Moi. Le Moi est Un et indivisible.
La première lecture prête à confusion.
À la troisième lecture attentive (effort considérable sur un texte d'une telle aridité)
on finit par comprendre la distinction entre les deux Moi qui constituent le même être absolu.
entend bien montrer l'unité du Moi absolu. Mais ce Moi initial n'est que forme, concept, il n'est pas réel.
C'est lorsque le Moi absolu réalise la résistance du monde qu'il constate sa réalité. Du choc de la réalité surgit une opposition qui scinde
le Moi unifié qui, jusqu'alors, sommeillait dans la douce léthargie d'une harmonie tranquille.
L'opposition indique pour ainsi dire au Moi son être au monde. La scission produit le Non-Moi,
mais la confrontation qui impose de réaliser que le Moi est aussi un Non-Moi n'est qu'une posture ontologique intérieure.
Le Moi absolu ne sait pas directement que le monde existe ; ses perceptions ne produisent que des réactions internes.
La confrontation n'est qu'intérieure au Moi qui, à partir de ses perceptions, va reconstruire intérieurement une sorte de carte
du monde bien personnelle : ses représentations intérieures du monde qu'il intuitionne.
Il n'y a pas de monde extérieur ; tout se joue dans le Moi qui perçoit quelque chose en lui-même,
et hors de ce Moi qu'il est — et il n'est rien d'autre —, il serait néant.
Ainsi donc, le Moi est Un dans l'absolu, mais il est constitué de deux entités complémentaires que
appelle le Moi et le Non-Moi. Pour éviter la confusion, il faut rester attentif (exercice laborieux),
lorsque
utilise le terme « Moi », pour distinguer s'il est en train de parler du Moi absolu, ou bien du Moi
en tant qu'entité complémentaire au Non-Moi constituant la réalité. La formulation de
n'est pas toujours claire.
Bref, il y a trois Moi :
1.
le Moi absolu,
2.
le Non-Moi,
3.
les Moi complémentaires.
Mais dans l'absolu, il n'y a qu'un seul Moi.
Ceci rappelle la trinité chrétienne où l'Église enseigne de croire en un seul Dieu, mais composé de trois personnes :
1.
le Père (absolu),
2.
le Fils (réalité du monde qui résiste à l'individu),
3.
l'Esprit (complémentarité de la raison et de la conscience qui donnent sens au monde).
Divinisation de l'individu : le Moi triomphant
L'originalité conceptuelle de
consiste à déplacer l'absolu dans le Moi. Il propose ainsi, en quelque sorte, la divinisation de l'individu.
Comme la Révolution copernicienne déplace le centre du monde du Soleil à la Terre,
déplace le Dieu absolu (aussi bien extérieur qu'intérieur),
pour le situer dans l'individu, dans le Moi absolu. En ce sens, formellement l'individu est tout ;
il sort du néant à la naissance et y retourne à sa mort.
Ainsi, on pourrait affirmer que
professait une doctrine athée. D'ailleurs, il a effectivement été taxé d'athéisme, mais pour une autre raison.
Il avait provoqué la controverse en affirmant que Dieu est l'incarnation de l'ordre moral du monde,
alors que la tradition le considérait comme un être personnel transcendant. En ce sens,
n'était pas athée, il concevait seulement le Dieu autrement.
Croire que Dieu s'identifie à l'ordre moral, est-ce une faute conceptuelle si importante alors que l'on observe la morale des Dix commandements ?
Mais si l'on considère le Moi (narcissique) comme un absolu, n'est-ce pas considérablement plus subversif ?
L'individu peut alors se considérer au-dessus des lois, ou pire, imposer ses propres lois de manière tyrannique.
On se rappelle les catastrophes de la Révolution française, suite à la décapitation du roi, réalisant symboliquement la mort de Dieu.
Aujourd'hui, on constate toujours un certain bouillonnement révolutionnaire alors que les pressions de groupuscules tentent d'imposer une vision du monde dénaturée
jusque dans les institutions au nom du principe de l'évolution (des moeurs),
alors que ces minorités ne cherchent qu'à subordonner les masses à leurs caprices.
Postulat fondamental : (A = A) ⇒ (Moi = Moi)
Pour établir son système,
doit d'abord établir un fondement solide. D'entrée de jeu, il reconnaît que ce fondement « doit être absolument premier »
et qu'« il ne peut être ni prouvé, ni défini. » Le fondement sera donc un postulat analogue au premier moteur immobile
d' ;
ce que j'appelle le
.
C'est donc un acte de foi initial, seule brèche que l'on se permet dans la suite de raisonnements logiques qui suivront,
mais un acte de foi d'une évidence incontestable.
Quel est-il ? Quel est le postulat initial de l'ontologie fichtéenne ?
pose le fondement ontologique du Moi à partir de l'être dont la pensée persiste en bouclant sur elle-même
( A = A ).
En fait, on ne sait pas encore si l'être existe, ni même ce qu'il est en réalité, mais par un raisonnement logique irréfutable :
« A = A », notre philosophe affirme que si le Moi existe, alors il est nécessairement identique à lui-même.
Ainsi, en postulant la validité de l'identité de toute chose à elle-même à partir d'une boucle logique évidente,
le Moi surgit dans l'existence par l'irréfutabilité de son identité.
Donc, puisque A = A, si le Moi existe, il est nécessairement identique à lui-même
(A = A) ⇒ (Moi = Moi).
Ainsi donc, j'existe parce que j'existe, parce que je suis Moi qui est Moi
qui est Moi
qui est Moi
qui est Moi,
et ainsi de suite, en écho au monde que je perçois.
Ses contemporains auraient pu l'accuser d'athéisme puisqu'il remplace le traditionnel Dieu qui garantit l'existence du monde par le Moi identitaire,
le Moi absolu. Je suis Moi, et ce Moi est la conscience qui fonde le monde puisque sans moi pour en témoigner,
rien n'existerait de ce monde qui a besoin de mon existence pour exister.
J'existe, donc le monde existe : voilà le cogito de
.
Bref, je suis le monde qui sans Moi n'existerait pas, serait néant.
Autrement dit, je crée le monde.
Mais si on l'a accusé d'athéisme, on l'a vu, c'était pour une autre raison.
Suprématie de la logique
Tous ces raisonnements ne sont possibles que si l'on accorde la suprématie à la logique.
En effet, ce n'est pas Dieu ni le Moi qui sont absolus, mais la raison logique que l'on érige en maîtresse suprême.
On constate en effet que le fondement de l'être, tel que
le propose, est la raison logique.
Tous ses discours ne sont qu'un exercice de fidélité à la cohérence rationnelle.
C'est d'ailleurs le principe de toute rhétorique : ne pas se contredire.
C'est pourquoi notre philosophe introduit le Moi à titre de « juge »
Effectivement, la logique est une discipline qui produit les opérateurs qui permettent de juger rationnellement.
Avant même de s'inquiéter sur son existence, la plus grande peur de l'humain n'est-elle pas la folie ? La raison nous en préserve.
La raison nous sort de la cage de la solitude. Lorsque nous employons le langage, nous nous accordons à l'humanité entière ;
et ce langage comporte des règles de cohérences sous peine d'être exclu de la communauté qui ne fait sens que par le langage.
L'usage correct de la langue me multiplie par tous ceux qui l'utilisent. Si j'enfreins ses règles, je m'isole, je m'aliène la communauté humaine entière.
Voilà pourquoi les Français ont raison d'être si pointilleux sur les termes : la démence les effraie plus que tout.
La philosophe est avant tout l'exercice par excellence pour y échapper.
Pourtant, si la tyrannie exige de donner aux mêmes termes la même signification, nous savons les confusions engendrées lorsque chacun emprunte le boulevard
de la langue à ses propres fins.
En résumé, deux postulats fondent l'existence du Moi :
IDENTITÉ + RAISON (Je juge) ⇒ LE MOI EXISTE
IDENTITÉ
Sous l'apparence d'un raisonnement irréfutable (absolu),
propose d'abord un postulat :
Le principe d'identité implique que si le Moi existe, il est identique à lui-même : (A = A) ⇒ (Moi = Moi).
L'identité fonde le Moi. L'erreur ici consisterait à concevoir le monde comme statique
(voir
).
Le Moi absolu de
n'est qu'une vue de l'esprit. Tout être est d'abord un être sensible, c'est-à-dire vivant.
Le vivant est le contraire du statique. Le Moi vivant est différent à chaque instant
() ;
chaque instant Moi ≠ Moi.
y viendra avec le concept du Non-Moi.
+ RAISON (Je juge)
postule l'existence du Moi en tant que juge .
Ceci est une reformulation du cogito de
:
« Je pense, donc je suis ».
D'abord, en répétant le « Je » (le Moi) deux fois dans la formule, on amorce la boucle identitaire autoréalisatrice.
Ensuite, penser, c'est juger, raisonner.
Pour
,
le « Je » pense ; pour
,
le « Moi » juge.
Raisonner, c'est examiner les raisons qui expliquent les causes et les effets.
identifie le « Je » à un exercice de raisonnement. Le cogito peut aussi bien se formuler : Je raisonne, donc j'existe.
On pourrait ici critiquer le postulat en affirmant que, si tout le monde pense, tout le monde est loin de penser correctement.
Est-ce à dire que ceux qui raisonnent maladroitement n'existent pas ? Le débat est ouvert, mais une chose est sûre :
tout être vivant est sensible, et donc, il serait plus raisonnable d'affirmer, comme
:
Je sens, donc j'existe.
⇒ LE MOI EXISTE
Ainsi,
affirme l'existence d'un Moi irréfutable autoproclamé de par son identité à lui-même dont l'existence est garantie par la raison
(la pensée) dont l'agir fondamental est le jugement.
* * *
On pourrait penser que
s'est contenté de reformuler le cogito de
en d'autres mots. C'est vrai, mais il va beaucoup plus loin.
avait identifié le « Je » à la pensée ; il avait statué que l'existence de l'homme s'affirme par la faculté de raisonner. Mais
a conçu le « Je » comme identité absolue autonome.
En signant l'acte de naissance du Moi, Fichte fonde la liberté.
Non pas la liberté comme la libération d'une incarcération oppressive, mais la liberté comme la tâche de choisir son destin.
Ce type de liberté est-il exténuant ou vivifiant ?
montrera que la liberté est un travail actif, et non un état passif.
|
Essais personnels
Six mois en compagnie de Johan G. Fichte
Conscience du Moi — unité de la binarité
)
)
.png)
Lorsque
Le deuxième symbole est le Yin-Yang. C'est la complémentarité universelle que l'on retrouve partout sous toutes les formes :
masculin/féminin, positif/négatif, haut/bas, Moi/Non-Moi, etc.
_p228.jpg)
représente un serpent dont une moitié est noire, et l'autre blanche.
Ainsi, on pourrait symboliser l'oeuvre entière de
Le philosophe est toujours coincé entre la conscience de sa propre existence et celle du monde dans lequel il baigne. Il est en quelque sorte autoréférent.
Il est un 
Quand je dis « Moi », « Je », « Soi », « mon Identité », je parle toujours de la même chose :
le Moi absolu. C'est-à-dire ce qui reste de moi lorsque je suis dépouillé de toute identité : je parle de l'être. Être quoi ?
Eh bien justement !, c'est l'être avant toute identification. C'est l'être absolument libre et encore doté de toutes les possibilités.
C'est l'être qui tourne sur lui-même comme l'ouroboros avant d'adopter une particularité matérielle. C'est une forme pure sans contenu.
C'est la part divine que je suis pour le bref moment que durera ma vie.
Avant la naissance, le Moi n'était que néant.
Après la mort, le corps retournera à la poussière qui l'a composé : il reviendra au néant
comme s'il n'avait jamais existé. Il laissera quelques traces parmi ceux qui l'auront connu, mais celles-ci s'évanouiront à mesure que la mort des suivants effacera sa mémoire.
Tant d'espérance, tant d'efforts, de travail, et de réalisations, pour aboutir dans un sommeil qui anéantit tous les projets. Quels projets ?
